Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.


Я надеюсь, вы получите ответы на все вопросы, найдете здесь много полезной информации и сможете сделать правильный выбор адвоката, который профессионально, честно и искренне защитит Ваши интересы и интересы Ваших родных. Я уделяю большое внимание качеству оказываемых услуг и за 25 лет работы адвокатом не получил ни одной жалобы или претензии от своих клиентов.

C уважением, адвокат Скрипниченко Андрей Евгеньевич!

Верховный суд РФ расширил возможности судебной неустойки

 

Застройщик много лет не мог провести инженерные коммуникации к коттеджному поселку, несмотря на решение суда, о том что он должен это сделать. Отчаявшиеся жители потребовали установить штрафную сумму за каждый день неисполнения судебного акта. Суд первой инстанции требования дольщиков удовлетворил, а вот апелляционная инстанция им отказала, потому что договоры на коммуникации были заключены в 2010–2012 годах, а закон о судебной неустойке вступил в силу позже, в середине 2015 года.

Иногда застройщики не выполняют свои обязанности в срок: не передают ключи от квартиры, не прокладывают или не ремонтируют коммуникации и т. д. Тогда дольщики пишут претензии, где угрожают штрафными санкциями, иском или обращением в СМИ. Но далеко не всегда удается повлиять на девелопера такими способами. Еще можно подать жалобу в контролирующий орган, в том числе в региональный департамент (комитет) по надзору за застройщиками, которые работают с дольщиками, но это тоже не всегда помогает.

Поторопить застройщика можно через суд, это действенная мера. Эффект еще лучше, если истец требует одновременно установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Так называемый астрент налагается за каждый день невыполнения признанных судом требований, хотя может быть назначен и верхний предел. Судя по тому, что девелоперы обжалуют такие решения, для них это очень болезненно. Так что в большинстве случаев судебной неустойки достаточно для мотивации надлежаще выполнять свои обязанности.  

Недавнее решение Верховного суда, принятое в пользу дольщиков, вполне может оказать влияние на судебную практику. В деле № 37-КГ18-4 шесть жителей коттеджного поселка «Ново-Одинцово» в Орловской области требовали от застройщика ООО «Долина» провести к первой очереди поселка инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, дорогу и т. п.). Договоры об этом были заключены в 2010–2012 годах, но так ничего и не сделано. В 2016 году суд принял решение о понуждении застройщика выполнить работы. Позже ООО «Долина» добилась отсрочки исполнения суда до 31 августа 2017 года, компания заявила, что раньше проложить коммуникации не сможет.

Девелопер отложил исполнение судебного акта, когда узнал, что истцы попросили суд утвердить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК). Первая инстанция присудила 5000 руб. ежемесячно каждому из истцов. Орловский областной суд отменил это решение, потому что п. 1 ст. 308.3 ГК, который дал возможность установить астрент, вступил в силу только 1 июня 2015 года. А договоры датируются 2010–2012 годами. В обоснование этого вывода облсуд также сослалась на разъяснения Пленума Верховного суда РФ (п. 82, 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

А затем дело попало в Верховный суд РФ, который не согласился с такой точкой зрения. По его мнению, апелляция упустила из виду, что истцы просили установить неустойку на случай неисполнения решения суда, а не договора. Гражданская коллегия Верховного суда РФ напомнила, что судебный акт обязателен для всех, а его неисполнение влечет ответственность по закону (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК). Это значит, если решение обязывает что-то сделать в натуре (например, подвести коммуникации) и не исполнено после 1 июня 2015 года – кредитор может потребовать установить астрент. При этом неважно, когда был постановлен судебный акт, разъяснила судебная коллегия Верховного суда РФ под председательством Елены Станиславовны Гетман.

Если решение суда обязывает что-то сделать в натуре и не исполнено после 1 июня 2015 года – дольщик может требовать астрент. При этом неважно, когда было вынесено решение.

Решение Верховного суда верно по существу и разъясняет, как ст. 308.3 ГК действует во времени, поэтому будет востребовано среди судей и практикующих юристов. Считается, что астрент не создает новых обязательств, а лишь наделяет принудительной силой уже существующую обязанность, установленную уже судебным решением.

В отношении застройщиков судебную неустойку применяют суды нечасто. Чаще всего районные суды просто недооценивают астрент, путают его с неустойкой по денежным обязательствам. Или указывают, что дополнительные санкции могут спровоцировать банкротство застройщика. 

Основная проблема – определить размер астрента. Если у судьи нет ориентира, он часто склонен перестраховываться и назначать сумму, которая «меньше всего бросается в глаза». Тем не менее определенный разброс в неустойках есть. Суммы могут быть очень разные. 500 руб., 1000 руб., 30 000 руб. в день, 5000 руб. за неделю, но не больше 300 000 руб., но исходя из моей практики в среднем 2 000–5 000 руб. за месяц.

Неустойки для опоздавшего подрядчика предусмотрены законом об участии в долевом строительстве (214-ФЗ). Застройщик, который нарушил срок передачи квартиры, рискует заплатить 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки (а если дольщик – гражданин, то в два раза больше). А если компания вовремя не исправила дефекты строительства, потребитель вправе потребовать 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Мне известна практика, когда с девелопера взыскивали одновременно неустойку по закону о долевом строительстве и астрент. На мой взгляд, ничто не мешает получить их за один и тот же период времени.