Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.


Я надеюсь, вы получите ответы на все вопросы, найдете здесь много полезной информации и сможете сделать правильный выбор адвоката, который профессионально, честно и искренне защитит Ваши интересы и интересы Ваших родных. Я уделяю большое внимание качеству оказываемых услуг и за 25 лет работы адвокатом не получил ни одной жалобы или претензии от своих клиентов.

C уважением, адвокат Скрипниченко Андрей Евгеньевич!

Часто бывает, что вы уже не владелец машины и штраф пришел не по адресу. Для этого нужны договор купли-продажи и слова покупателя. Был ли зарегистрирован новый владелец в ГИБДД это уже второстепенно.

Игоря Розова оштрафовали на 300 000 руб. за перевес фуры DAF 24 февраля 2017 года. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Розов отправился обжаловать взыскание в суде, потому что уже три недели как продал фуру Леониду Петрову. В доказательство он предъявил договор от 1 февраля 2017 года, по которому грузовик и полис ОСАГО переходили к покупателю в момент подписания документа. Кроме того,  покупатель Петров сам явился в суд и подтвердил, что купил грузовик и пользовался им.

Но суды всё это не убедило. Они указали, что новый владелец на момент нарушения не был зарегистрирован в ГИБДД, а значит, нельзя верить словам Рубцова о продаже фуры.

Но регистрация транспортных средств нужна лишь для учета, она не влияет на момент перехода права собственности, указал Верховный суд РФ. Доказательств Розова достаточно, чтобы усомниться в его вине. Но суды не разобрались в этом вопросе и не определили, кому в действительности принадлежал большегруз. По этой причине ВС РФ освободил истца от штрафа и прекратил дело (определение № 9-АД18-10).

 

Если нарушение фиксируется в автоматическом режиме – нарушитель обязан доказать свою невиновность. Но это не отменяет обязанности суда установить все обстоятельства дела, даже если истец не обеспечил явку свидетеля или принес не все нужные доказательства

Компания «АСТ» оспаривала в суде 300-тысячный штраф за перегрузку фуры, которую зафиксировали автоматическими средствами. Фирма заявляла, что передала машину в аренду ООО «Перспектива». В доказательство «АСТ» представила договор и акты, полис ОСАГО и трудовой договор «Перспективы» с шофером. Последний сам пришел на заседание и подтвердил, что водил эту фуру в день нарушения.

Суды отказались признавать штраф незаконным: «АСТ» не обеспечила явку представителя арендатора для опроса и не предъявила сведения по системе «Платон».

С этим не согласился ВС РФ и указал доводы компании, что она сдала машину в аренду, так и остались без проверки. Поэтому нет уверенности, что именно «АСТ» виновна в нарушении. Суды сочли, что в деле не хватает доказательств, но они сами могли обеспечить явку свидетеля или истребовать дополнительные документы. Ведь суд обязан полностью разобраться в деле, даже если нарушение зафиксировано автоматически, говорится в постановлении № 87-АД18-6. Таким образом, компании «АСТ» не пришлось платить штраф, а дело было прекращено.

 

Время и место нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены точно. Иначе оно не считается доказанным. Так случилось в деле об административном правонарушении Романа Дрындина. Несостыковки «помогли» ему избежать штрафа в 3000 руб. за парковку на пешеходном переходе. Верховный суд РФ счел, что разная информация о времени и месте события – это повод прекратить производство. 

Из постановления инспектора ДПС следовало, что Дрындин нарушил ПДД 01 февраля 2015 года в 11:56 в г. Москве по адресу: Измайловское шоссе, 71. Мосгорсуд его исправил и написал, что нарушение было в 11:35 на Измайловском шоссе, д. 71, корп. 4. «Но дома с такой нумерацией нет, – отмечает ВС РФ. К тому же, здесь Мосгорсуд сослался на протокол о задержании транспортного средства, который позже признали недопустимым доказательством». А инспектор в суде показал, что машину Дрындина эвакуировали с Вернисажной улицы, на схеме которой не было пешеходного перехода, излагается в определении Верховного суда РФ № 5-АД 17-39.

Поскольку из материалов непонятно, когда и где точно произошло нарушение – нельзя говорить и от том, что вина доказана. Из-за этого, а также из-за ошибок в протоколе Верховный суд РФ прекратил производство по делу.

 

Тот, кто не погасил штраф вовремя, рискует получить новое наказание в виде двойной суммы штрафа (п. 1 ст. 20.25 КоАП). Чтобы наложить такую санкцию, суд должен быть уверен в том, что первоначальная сумма не уплачена.

«Торговый центр «Южная Слобода» оспаривал повторный штраф в 10 000 руб., который на компанию наложил мировой судья за неуплату автоштрафа в 5000 руб. Компания допустила ошибку в платежном поручении, поэтому суды сочли недоказанным, что первый штраф оплачен.

Директор «Южной слободы» пожаловался в Верховный суд. Он рассказал, что банк перечислил 5000 руб. по спорному распоряжению, только двумя платежами с разницей в два дня – из-за того, что на счёте было мало денег. Это подтверждала банковская выписка по счёту, а также сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Материалы дела не убедили Верховный суд в том, что фирма виновата в неуплате штрафа. Сама она доказывает, что перечислила 5000 руб. вовремя, а платежное поручение, якобы заполненное неверно, не было приобщено к делу. По этой причине ВС РФ прекратил производство по делу (постановление № 57-АД17-13).

 

Полина Кузнецова была не согласна со штрафом в 2500 руб. за неоплаченную стоянку её джипа на московской парковке на месте для грузового транспорта. Кузнецову признали виновной в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств города Москвы. Она возражала, что нарушение другое: парковка на месте, которое не предназначено для её вида транспорта (п. 2.9.2 Правил).

Кузнецова неоднократно указывала, что не имела технической возможности оплатить стоянку для грузового транспорта, но суды не придали этому внимания. Согласился с ней только Верховный суд, который прекратил производство по делу (постановление № 5-АД 17-99).