Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.


Я надеюсь, вы получите ответы на все вопросы, найдете здесь много полезной информации и сможете сделать правильный выбор адвоката, который профессионально, честно и искренне защитит Ваши интересы и интересы Ваших родных. Я уделяю большое внимание качеству оказываемых услуг и за 25 лет работы адвокатом не получил ни одной жалобы или претензии от своих клиентов.

C уважением, адвокат Скрипниченко Андрей Евгеньевич!

До Верховного суда дошло дело нотариуса из Чебоксар Ларисы Рыбиной и Игоря Павлова, которому она не выдала свидетельство о праве на наследство после смерти супруги. За этот документ нотариус потребовала у клиента 11 476 руб., из которых 476 руб. составляла госпошлина, а оставшиеся 11 000 руб. – стоимость «дополнительных услуг правового и технического характера». Павлов не оплатил эти услуги, потому что сам составил и напечатал все документы, нужные для открытия наследственного дела. Поэтому Рыбина отказалась выдавать ему свидетельство в устной форме. Павлов пожаловался в нотариальную палату Чувашской Республики, но она не нашла нарушений в действиях нотариуса. Тогда клиент обратился в суд.

Суды тоже встали на сторону Рыбиной. Клиент отказался от оплаты, только когда пришел срок забирать свидетельство, отметили две инстанции. До этого он получил консультации нотариуса, в частности, по правам пережившего супруга и вопросу вступления в наследство его сына. Рыбина проверяла представленные документы, устанавливала круг наследников – это пример услуг правового и технического характера, объяснили два суда. Они подчеркнули, что эти работы являются необходимой частью всех нотариальных действий, поэтому нельзя сказать, что нотариус их навязывает (определение Верховного суда Чувашской Республики № 33-5753/2017).

Иного мнения оказался Верховный суд. Павлов настаивал, что дополнительные услуги ему не были нужны, он их не получал и сам подготовил все документы, изложено в определении № 31-КГ18-3. В нем говорится, что заявитель вправе сделать всю работу самостоятельно и отказаться от правовых и технических услуг. Нотариусы не могут их навязывать вопреки желанию клиента, подчеркнула коллегия ВС. Здесь она сослалась на определение Конституционного суда от 1 марта 2011 года № 272-0-0, который разделил услуги нотариуса на основные (нотариальные) и дополнительные (правовые и технические).

Клиент нотариуса вправе сделать всю работу самостоятельно и отказаться от технических и правовых услуг, решил Верховный суд.

Несмотря на это, Рыбина отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и не объяснила, какие именно услуги оказала Павлову и почему не получила на это его согласия, отметил ВС. Также он напомнил, что не допускается устный отказ в выдаче свидетельства на наследство (п. 96 постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 года № 9). С такими замечаниями дело было направлено на пересмотр в районный суд.