Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.


Я надеюсь, вы получите ответы на все вопросы, найдете здесь много полезной информации и сможете сделать правильный выбор адвоката, который профессионально, честно и искренне защитит Ваши интересы и интересы Ваших родных. Я уделяю большое внимание качеству оказываемых услуг и за 25 лет работы адвокатом не получил ни одной жалобы или претензии от своих клиентов.

C уважением, адвокат Скрипниченко Андрей Евгеньевич!

В делах, в которых речь идет о наследовании долгов, суды часто допускают ошибки,  они могут неверно определить круг наследников или имущество, за счет которого происходит выплата долгов. Так случилось и в деле «Уралсиба» против Марии и Степана Мишиных. Банк подал иск о возврате 537 829 руб. долгов по потребительскому кредиту, который взял их отец Петр Мишин в 2010 году. В 2014-м он скончался, а «Уралсиб» решил получить эту сумму с детей умершего. Центральный районный суд Сочи удовлетворил иск частично. Райсуд пришел к выводу, что наследство приняла только Мария Мишина – это подтверждалось справкой нотариуса. С нее и были взысканы долги покойного (решение № 2-7058/2016 ~ М-8182/2016). Краснодарский крайсуд «засилил» это решение и оставил без удовлетворения жалобу ответчицы. Мишина настаивала, что наследственного имущества нет, но апелляция возразила, что эти доводы ничем документально не подтверждены (определение № 33-10227/2017).

Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды недоработали. Он напомнил, что необходимо установить в подобной категории дел:

круг наследников;

состав наследственного имущества;

его стоимость;

размер долгов, которые нужно взыскать с наследника.

В этом деле суды допустили не одну ошибку. Они не обратили внимания на материалы наследственного дела, согласно которым наследство приняли и Мария, и Степан Мишины. Более того – в 2015 году с них, как наследников, уже взыскивался долг отца в пользу другого кредитора, гражданина, в размере 1,6 млн руб., обратил внимание Верховный суд. Кроме этого, с претензиями через нотариуса обратились еще несколько физлиц и банк «ВТБ24». В таких условиях суд должен был установить, хватит ли наследственного имущества на выплату по кредиту «Уралсиба», говорится в определении № 8-КГ18-51. Несмотря на это, краевой суд оставил без внимания доводы Мишиной о том, что долгов больше, чем имущества. С такими указаниями коллегия под председательством Александра Кликушина передала спор на новое рассмотрение в апелляцию.