Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.


Я надеюсь, вы получите ответы на все вопросы, найдете здесь много полезной информации и сможете сделать правильный выбор адвоката, который профессионально, честно и искренне защитит Ваши интересы и интересы Ваших родных. Я уделяю большое внимание качеству оказываемых услуг и за 25 лет работы адвокатом не получил ни одной жалобы или претензии от своих клиентов.

C уважением, адвокат Скрипниченко Андрей Евгеньевич!

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N 304

 Судья Наплекова Т.Н. Дело N 44у-176/16

Судебная коллегия: Полухов Н.М.,

Мусаев М.А., Сафонов Г.П. (докладчик)

 Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А.

при секретаре А.Д.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года, которым

Е., родившийся (...) года в (...), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с 24 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 мая 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит об отмене приговора в части осуждения за убийство потерпевшего У.Х.А. Осужденный, не оспаривая факт причинения ножевого ранения потерпевшему, ссылается на отсутствие у него умысла на причинение смерти и просит учесть, что потерпевший скончался из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; объяснения осужденного Е. и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

 

установил:

 

Приговором Е. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также - в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе "...", расположенного по адресу: (...), в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с У.Х.А. с умыслом на убийство нанес потерпевшему не менее 1 удара ножом в переднюю брюшную стенку, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением аорты, осложнившееся обильной кровопотерей и приведшее к смерти потерпевшего.

Также судом установлено, что Е. умышленно по месту своей регистрации в жилом помещении по адресу: (...) с целью извлечения материальной выгоды, не являясь принимающей стороной, т.е. лицом, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в период с 26 января по 1 апреля 2015 года включительно осуществил фиктивную постановку на учет 10 иностранных граждан на территории Российской Федерации путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверную информацию.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В суде Е. полностью признал вину в фиктивной постановке на учет иностранных граждан, частично - в совершении убийства У.Х.А., настаивая на отсутствии умысла на причинении потерпевшему смерти.

Суд проверил показания Е. в указанной части, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и счел, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствовали характер использованного осужденным орудия преступления, локализация телесного повреждения, поведение Е. после нанесение удара - безразличие к состоянию потерпевшего, бегство с места происшествия.

Суд привел в приговоре показания свидетеля Л.М.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым сразу после происшедшего Е. сообщил ей, что убил потерпевшего, порезав его ножом (л.д.... том...).

Президиум находит, что на основе совокупности проанализированных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ст. 111 УК РФ, не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Е. и смертью У.Х.А. (л.д.... том...). То обстоятельство, что потерпевший скончался в приемном отделении больницы, а не сразу на месте происшествия, на правильность юридической оценки действий виновного не влияет.

Вместе с тем, президиум находит приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Отягчающим наказание Е. обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции признал алкогольное опьянение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обязывает суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, мотивированный вывод о наличии в действиях Е., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре и в апелляционном определении суда второй инстанции отсутствует.

При указанных обстоятельствах из приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению указание на наличие у Е. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е., суд в приговоре в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной, активное способствование Е. раскрытию и расследованию преступления при отсутствии у осужденного отягчающих обстоятельств влекут обязательное снижение максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с исключением из приговора указания на наличие у Е. единственного отягчающего наказание обстоятельства и необходимостью применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушение Уголовного закона допущено судом и при постановлении приговора по статье 322.3 УК РФ.

Как указано выше при назначении Е. наказания в числе прочих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Е. обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится состава иного преступления.

Поскольку суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Е. раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, обвинительный приговор в отношении Е. по ст. 322.3 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

кассационную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 сентября 2015 года в отношении Е. изменить.

Исключить из приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ указание на наличие у Е. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить Е. назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор и апелляционное определение в части осуждения Е. по ст. 322.3 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Исключить указание о назначении Е. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Е. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 г. по делу N 10-4856/2017

 Судья Зиньковская Л.А.

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре П.И.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Р. от 9 марта 2016 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве М.Р. от 9 марта 2016 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что из содержания приложенных к его жалобе копий ответа руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П.Д. и ответа заместителя руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по городу Москве М.Т. следует, что проверки по материалу N 83 пр-2014 производились по его многочисленным заявлениям. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Буланова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства в рамках проведенной доследственной проверки по обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов и материалов проверки N 83 пр-2014, не усматривается, что заявитель не является лицом, обладающим правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, суду следует решить вопрос о приемлемости жалобы, поданной П.В., и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

  

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2015 г. N 22-2028

 Судья Матвеев Д.М.

 Судья Московского областного суда Киселев И.И., при секретаре А. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и адвоката, а также граждан Б. В. и других лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу N <данные изъяты>, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителей Б. В. и других лиц, оспаривающих законность постановления судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, которым в приеме поданной жалобы о признании незаконным решения должностного лица о прекращении уголовного дела, отказано,

 

установил:

 

авторы жалобы требуют отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное дело о мошенничестве, ранее возбужденное по их заявлению в отношении руководства колхоза им. Ленина, незаконно прекращено, а суд, не желая разбираться в проблеме, всесторонне не исследовал приведенные ими доводы. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, доказывают, что обстоятельства противоправной реорганизации колхоза и отчуждения их собственности должным образом не проверены, а по вине следствия, бывший руководитель хозяйства Г. и его соучастники избежали уголовной ответственности. Настаивая в заключение на том, что все факты имевшихся злоупотреблений должны быть проверены именно следственным путем, а бездействие должностных лиц нарушает их конституционные права, по изложенным основаниям просят вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителей и их адвоката, поддержавших аргументы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое судом решение без изменения, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба потерпевших по уголовному делу N <данные изъяты> не подлежит судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Как видно из документов, по фактам выявленных злоупотреблений в колхозе им. Ленина, прокуратурой Московской области 31 января 2006 года возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Видно из материалов и то, как по итогам расследования, 25 сентября 2012 года, следователем Главка МВД РФ по ЦФО Д. принималось решение о прекращении уголовного дела N <данные изъяты> в отношении председателя колхоза Г. за истечением сроков давности, а постановлением Лыткаринского городского суда от 20 января 2015 года жалоба потерпевших о признании незаконным этого процессуального акта, была отклонена. Расценив судебное решение от 20 января 2015 года, как преюдициальное, суд первой инстанции отказался рассматривать повторную жалобу потерпевших, указав на то, что обстоятельства, ранее установленные судом по делу N <данные изъяты>, не подлежат дополнительной проверке. Этот вывод суда ошибочен.

Решением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30 по делу гр-на Власенко разъяснено, что применительно к уголовному судопроизводству, преюдициальное значение для нового судебного акта имеют лишь те факты, которые ранее были установлены судом по приговору, вступившим в законную силу. Другие же обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют заранее установленной силы, и подлежат проверке и оценке судом в общем порядке. Как видно, однако, из решения от 20 января 2015 года, никакого приговора по делу о хищении имущества заявителей, судом ранее не выносилось, ни один из доводов потерпевших о необоснованном прекращении дела N <данные изъяты> судом не исследовался, аргументы о фальсификации документов при создании нового хозяйства судом не проверялись, а вопрос о причинах отсутствия правовой оценки действий иных лиц, участвовавших в крупномасштабном хищении, у следствия не выяснялся. Ограничившись констатацией того, что привлечь Г. к ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ следствие не смогло ввиду истечения сроков давности, суд уклонился от проверки иных данных, имеющих существенное значение для правовой оценки постановления Д. от 25 сентября 2012 года. А такая ситуация, в свою очередь, привела к тому, что 03 марта 2015 года апелляционной инстанцией принятое судом решение от 20 января 2015 года было отменено.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что в жалобе заявителей отсутствовали достаточные данные, требуемые для объективного рассмотрения дела. Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 определено, что при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для надлежащей проверки изложенных доводов. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 1055 по делу гр-на Терентьева прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности, обоснованности и мотивированности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений. В сложившейся ситуации апелляционная инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и по результатам, с учетом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по жалобе заявителей Б., В. и других лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу N <данные изъяты>, отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

 

Судья

И.И.КИСЕЛЕВ